Bülent Tezcan: “Başını Örtmesi ya da Örtmemesi İkisi Birlikte Teminat Altına Alınmak Zorunda”

CHP Genel Lider Yardımcısı Bülent Tezcan, anayasa değişikliği teklifinin görüşüldüğü TBMM Adalet Komitesi’nde; “Bu işi uzlaşmayla çözmek yerine bu işi siyasi istismar konusu, gereci haline kullanmaya ne kadar devam edebiliriz fikri hakim. Başını örtmesi ya da örtmemesi ikisi birlikte teminat altına alınmak zorunda. Kılık kıyafetine karışılmamasının garanti altına alınması gerekiyor. Dün başını örtmek isteyenler kendisini tehdit altında görürken bugün başını açmak isteyenlerin kendilerini telaş içerisinde olduğu bir iklime sürüklenebiliyoruz. Her ikisini garanti altına alalım. Dün yaşanan travmalar diğer türlü de yaşanmasın. Bunu yaparken de siyasi iktidarların inanç yaklaşımlarına nazaran fırsat vermeyelim” dedi.

Anayasa Komitesi’nde bugün AKP, MHP, BBP ve Meclis Lideri Mustafa Şentop’un takviyesiyle TBMM’ye sunulan ve Anayasa’da değişiklik öngören 3 unsurluk başörtüsü teklifinin hususları görüşülmeye başlandı.

Teklifin birinci hususu görüşülürken, CHP ve DÜZGÜN Parti ortak bir önerge vererek; “dini inancı sebebiyle başını örtmesi ve” ibareleri “başını örtmesi ya da örtmemesi de dahil olmak üzere” formunda ve “Alınan yahut verilen bir hizmetin gereği olan kıyafet kelam konusu olduğunda ise devlet; bayanın başını örtmesini engellememek kaidesiyle gerekli önlemleri alır” biçiminde değiştirilmesini istedi.

Önerge üzerine kelam alan CHP Genel Lider Yardımcısı Bülent Tezcan şunları söyledi:

“KADININ KILIK KIYAFETİNİN, BAŞINI ÖRTÜP ÖRTMEMESİNİ SİYASETİN GERECİ OLMASINI İSTEMİYORUZ”

“Birinci unsur ki sıkıntı daha evvel de söylediğimiz üzere özetle biz bayanın kılık kıyafetinin, başını örtüp örtmemesinin siyasetin materyali olmasını istemiyoruz. Yaşanan kıssaları dinlediğimizde nitekim de üzücü rahatsız edici kıssalar. Lakin Türkiye’de artık siyasetin bu süreci geçtiğini, bu sıkıntının uygulamada, pratikte çözüldüğünü de biliyoruz. Bunu yalnızca biz söylemedik. Bizde söylüyoruz sayın genel liderimiz da söylüyor, sayın cumhurbaşkanı da söylüyor.

Biz birinci kez bu kanun teklifini verdiğimiz vakit sayın cumhurbaşkanı, ‘biz bu sıkıntıyı çözdük’ dedi. Gerisinde keşke o bahtsız kelamı etmeseydi. ‘Bu gollük pas’ dedi. İşte bütün problem o. Bu Anayasa değişiklik teklifinin üç sayfası münasebeti var. O üç sayfa münasebet aslında iki sözde gizli, ‘gollük pas.’ Gerekçeyi atın yerine, ‘gollük pas’ yazın münasebet bu.

Bu bahis çözüldüyse bütün buna karşın bu kanun teklifini niçin verdik? Verme sebebimiz çok net. İktidar bu sıkıntıyı kampanya materyali haline getirme kaygısında, ıstırap burada. Bizi üzen bu, karşı çıktığımız bu. Bayanın kılık kıyafeti, özgürlüğü kampanya sıkıntısı haline getirilmemeli, getirilemez. Siyasetin alanından çıkarılmalıdır. Bunu birkaç yerde görüyoruz. Sayın cumhurbaşkanı konuşmalarında ‘biz seçimi kaybedersek, siz bütün kazanımlarınızı kaybedersiniz’ dedi. Gerisinden yetmedi ilahiyatçılar devreye sokuldu. Muhafazakar kısmın prestij ettiği, yazılarını okuduğu ilahiyatçılar emsal açıklamalar yaptı. Bu çerçevede bir kampanya hazırlığı olduğu ayan beyan ortada.

“ARKA PLANI BİRİNCİ ANDA SÖYLENEN KELAM GERÇEK NİYETİ ORTAYA VURAN SÖZDÜR”

Gerçekten yaşanan büyük travmatik sürecin akabinde bunu yaşayan lakin bugün AK Parti’yle gönül bağını koparmış bir kesitinde vakit zaman ‘AK Parti iktidarı kaybederse biz bu kazanımlarımızı kaybeder miyiz’ tasası içinde olduklarını ve bu tasaları çeşitli kanallarla genel liderimize, bize iletildiğini biliyoruz. Çıktı sayın genel liderimiz ‘hadi buyurun kanun değişikliğini ben veriyorum’ dedi. Bu kanun değişikliğinde eksiklik varsa gelin oralarını siz düzeltin, kanunu değiştirmek, anayasayı değiştirmekten daha kolaydır getirin geçirelim’ dedi. Buna ‘hayır’ dendi. ‘Gollük pas’ dendi. Art planı birinci anda söylenen kelam gerçek niyeti ortaya vuran kelamdır.

Cumhuriyet Halk Partisi bu sıkıntıyı ve Anayasa değişikliğine yanaşamaz, yanaşmamalı diye düşünüldü. Bu sıkıntıyı zinhar Cumhuriyet Halk Partisi’nin dışında tutmalıyız. Bu türlü bir niyet, beklenti, istek var. Bunu söylerken de bir münasebet uyduruldu: ‘Anayasa’ya koyalım ki yarın bir gün diğer bir iktidar gelirse o değiştirmesin.’ Aslında bu Anayasa’da var. Uygulamadan kaynaklanan nedenlerden ötürü Anayasa Mahkemesi yanlış kararlar vermiştir, siyaset bunu kendi anlayışına nazaran yorumlamıştır. Bunlar uygulamadan kaynaklı sorunlar. Basın özgürlüğü konusunu nasıl yanlış uyguluyorlarsa, niyet özgürlüğü problemi nasıl yanlış uygulanıyorsa, kılık kıyafet hakkı da hakim siyaset kültürünün yanlış uygulamasıyla geçmiş devirde bu türlü yapılmış. Bugün bu türlü bir problem yok, bugün Anayasa buna mahzur değil.

Yine de bu tasa giderilecekse biz dedik ki, ‘evet, o vakit bu hususta gerçek manada teminat sağlayacak noktada biz YETERLİ Parti’yle Cumhuriyet Halk Partisi olarak kendi değişiklik teklifimizi verir, Anayasa seviyesinde çözülmesi dilek ediliyorsa bu garantiyi de bu rahatsızlığı hissedenler garanti altında olsunlar diye, yoksa bunu siyaseten istismar etmek isteyenlerle bizim bir problemimiz, onlarla vakit kaybedecek halimiz yok. O istismar niyetinin tekrar de sıkıntıyı çözmemek üzere kurgulandığını biliyoruz lakin vatandaşlarımız için bu problem Anayasa’da yazılacaksa evet biz kendi teklifimizi vereceğiz’ dedik ve üzerinde konuştuğumuz teklifi verdik.

“KIZLARIMIZIN BAŞININ AÇIK OLUP KAPALI OLMASIYLA LGBT’Yİ YAN YANA HANGİ ZİHNİYET BİR ORTAYA GETİREBİLİR?”

Kızlarımızın başının açık olup kapalı olmasıyla LGBT’yi yahut öbür bir sıkıntıyı yan yana hangi zihniyet bir ortaya getirebilir? Niçin ikisini bir pakette görüşme muhtaçlığı duyuyoruz? Somut bir sorun var bunu çözüyoruz, niçin ikisi bir? Aileyi müdafaa sorunu, Uygar Kanun’da teminat altına alınmış bir sorun, toplumda bu türlü bir beklenti, istek yok. Kamu baş denetçiliğine gelmiş bir tane müracaat yok. Lakin aileyi, çocuğu, bayanı muhafazaya yönelik öbür tehditler var. Sabah gazetelere baktığınızda çocukların tacizi, bayana karşılık şiddet, aile içi şiddet, taciz, tecavüz bununla ilgili bir sürü rahatsız edici, insanın içini dışına çıkaran haberler var. Getirilen teklife bakıyoruz çocuk tacizcileri ne olacak? Onlarla ilgili telaş yok mu? Onu Anayasa’ya taşıyıp muhafaza muhtaçlığı yok mu? Zira sıkıntı öteki.

Mesele biz nasıl olurda bu hususta reddettiririz. Bu işi uzlaşmayla çözmek yerine bu işi siyasi istismar konusu, gereci haline kullanmaya ne kadar devam edebiliriz niyeti hakim. Başını örtmesi ya da örtmemesi ikisi birlikte garanti altına alınmak zorunda. Kılık kıyafetine karışılmamasının teminat altına alınması gerekiyor. Dün başını örtmek isteyenler kendisini tehdit altında görürken bugün başını açmak isteyenlerin kendilerini kaygı içerisinde olduğu bir iklime sürüklenebiliyoruz. Her ikisini garanti altına alalım. Dün yaşanan travmalar öbür türlü de yaşanmasın. Bunu yaparken de siyasi iktidarların inanç yaklaşımlarına nazaran fırsat vermeyelim.

Neye inanıyorsa ister dini inancı gereği ister ahlaki fikri gereği ister öteki bir sebeple başını örtsün ya da örtmesin kılık kıyafetiyle ilgili sıkıntıyı biz buna bağlayalım. Bunun dışındaki bir yapı yarın dini tanım etme hakkını kendi bulanların ‘dini inanç sebebiyle değildir senin bu kıyafet tercihin’ deme hakkını da kendilerinde bulundurdukları bir öbür yanlış uygulamaya kapı açar. Bu sorun dini inanç referanslı değil, kişinin özgürlükleri referanslı tanım edilmesi gerekir.

“BİZE GELMEME SEBEPLERİ; BU İŞİN GEÇMESİNİ İSTEMİYORLAR”

Geçen haftaki görüşmelerde çok net bir biçimde değişiklik önergesi vereceğimizi söyledik. YETERLİ Parti’ye teşekkür ederiz gidip DÜZGÜN Parti’ye ‘bu bahiste nedir önergeniz görüşelim’ denmiş. Bizi aradılar bilgilendirdiler, görüşmenin sonucunda da bilgilendirdiler. Biz de bekledik bize niçin gelmediler? Teklifi bir arada vereceğiz dedik bize niçin gelmediler ben bunu merak ediyorum.

Bize gelinmedi; ben biliyorum niçin gelinmediğini istedikleri kadar inkar etsinler. Bize gelmeme sebepleri; bu işin geçmesini istemiyorlar. ‘Bir taşla iki kuş vurabilir miyiz?’ Bir: Millet İttifakı’nı dağıtabilir miyiz? İki: DÜZGÜN Parti’yle CHP ortasına nifak sokabilir miyiz? Yani bir koyundan kırk post çıkarabilir miyiz? Çıkaramazsınız. ‘Kanun teklifi turnusol kağıdıdır’ demişti sayın genel liderimiz kanun teklifini verdiğinde, artık de diyoruz ki madem onu ‘gollük pas’ olarak gördünüz buraya getirdiniz. Artık de bu önerge turnusol kağıdıdır. Bakacağız turnusol kağıdı hangi renktedir.”